4月26日，是世界知識產(chǎn)權(quán)日。日前，自治區(qū)高級人民法院發(fā)布第五批知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，以典型判例筑牢知識產(chǎn)權(quán)保護防線。

　　保護知識產(chǎn)權(quán)，既是激勵創(chuàng)新發(fā)展、助推高質(zhì)量發(fā)展的重要舉措，也是滿足人民美好生活需要的必然要求。本次發(fā)布的典型案例，聚焦懲罰性賠償適用、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)、銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪等重點領(lǐng)域以案釋法，進一步規(guī)范引導(dǎo)社會公眾行為、明晰知識產(chǎn)權(quán)司法保護邊界，助力全社會營造尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的良好氛圍。

　　民事類

　　西藏某量販?zhǔn)終TV

　　侵害作品放映權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　西藏某量販?zhǔn)終TV自經(jīng)營以來向消費者提供歌曲點播業(yè)務(wù)，某音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱某音集協(xié)）多次敦促其依照規(guī)定訂立著作權(quán)許可使用合同并支付使用費，但西藏某量販?zhǔn)終TV均置若罔聞。2020年，西藏某量販?zhǔn)終TV因侵害作品放映權(quán)被某音集協(xié)訴至法院，法院認定其構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任，判決之后該KTV仍然實行侵權(quán)行為。2023年，某音集協(xié)因其故意、持續(xù)侵權(quán)行為，再次將西藏某量販?zhǔn)終TV訴至法院，請求其立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計292216元，并主張懲罰性賠償。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認為，西藏某量販?zhǔn)終TV在未取得放映權(quán)許可的情況下，通過其點歌設(shè)備以營利為目的放映案涉音樂作品，屬于通過技術(shù)設(shè)備再現(xiàn)案涉作品的行為，侵害了某音集協(xié)對案涉音樂作品的放映權(quán)。且，該KTV在2020年被法院認定侵權(quán)并判決承擔(dān)責(zé)任后，不僅未停止侵權(quán)，反而再次實施相同的侵權(quán)行為，具有侵權(quán)的故意且情節(jié)嚴重。一審法院遂判令西藏某量販?zhǔn)終TV停止侵權(quán)并依法適用懲罰性賠償。后，西藏某量販?zhǔn)終TV提起上訴，經(jīng)二審法院釋法析理，雙方當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議：西藏某量販?zhǔn)終TV向某音集協(xié)支付經(jīng)濟損失174960元、懲罰性賠償金100000元、合理開支29776元、一審訴訟費6245.85元，以上各項共計310981.85元。

　　【典型意義】

　　本案作為西藏首例在侵害作品放映權(quán)中適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，對KTV經(jīng)營者長期漠視版權(quán)、拒不付費的行為給予嚴厲制裁；市場經(jīng)營主體，應(yīng)自覺履行版權(quán)許可義務(wù)、尊重原創(chuàng)、誠信經(jīng)營。

　　某酒店管理公司

　　訴某酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　某酒店管理公司擁有多個注冊商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)過十余年的大量使用與宣傳，其酒店品牌在中國大陸已具有較高知名度。某酒店管理公司經(jīng)加盟商和消費者投訴發(fā)現(xiàn)某酒店未經(jīng)過其授權(quán)，擅自使用帶有其商標(biāo)的標(biāo)識，該公司遂向法院提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認為，某酒店標(biāo)識與其注冊商標(biāo)在整體外觀構(gòu)成及含義上高度近似，極易造成消費者的混淆和誤認，嚴重侵害了某酒店管理公司商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)法院充分釋法析理，主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：1.某酒店立即停止侵權(quán)行為；2.某酒店向某酒店管理公司支付賠償金及合理維權(quán)費用1萬元。

　　【典型意義】

　　酒店及文旅行業(yè)經(jīng)營者應(yīng)尊重知識產(chǎn)權(quán)、守法誠信經(jīng)營，通過“傍名牌”“搭便車”的行為攀附著名商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益，是侵害商標(biāo)權(quán)的行為，將依法受到法律制裁。

　　中國某汽車集團有限公司

　　訴某配件專賣店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　中國某汽車集團有限公司（以下簡稱某汽車公司）為多個注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其產(chǎn)品涵蓋整車及發(fā)動機、變速箱等關(guān)鍵零部件。某配件專賣店系從事汽車配件銷售的經(jīng)營者。市場監(jiān)管部門在某配件專賣店中查獲標(biāo)有某汽車公司注冊商標(biāo)的汽車發(fā)動機零部件，經(jīng)鑒定，該批產(chǎn)品均非某汽車公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的假冒產(chǎn)品。某汽車公司認為，某配件專賣店作為專業(yè)經(jīng)銷商，銷售假冒其注冊商標(biāo)產(chǎn)品的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，擾亂了市場秩序，也給公共安全帶來了潛在風(fēng)險。某汽車公司遂以侵害其商標(biāo)權(quán)為由向法院提起訴訟，請求依法判決某配件專賣店停止侵權(quán)并賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認為，某配件專賣店銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的汽車零部件，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，其應(yīng)負法律責(zé)任。后，法院為實質(zhì)性化解糾紛，經(jīng)充分釋法析理，雙方達成調(diào)解協(xié)議：1.某配件專賣店停止銷售侵犯某汽車公司所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)商品；2.某配件專賣店向某汽車公司支付賠償款共計8000元。

　　【典型意義】

　　商標(biāo)不僅是商品來源的區(qū)分，更是商品質(zhì)量與信譽的載體，銷售假冒汽車配件不僅侵害了知識產(chǎn)權(quán)，更對人民群眾生命健康與公共安全造成了潛在威脅。本案作為涉汽車零部件侵害商標(biāo)權(quán)的典型案例，法院將“嚴保護”貫穿始終，立足實質(zhì)性解紛，規(guī)范了汽配市場經(jīng)營秩序，守護了群眾出行安全。

　　某石鍋公司訴某特產(chǎn)公司、某石鍋店、張某

　　侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　某石鍋公司為“某石鍋”“某湯鍋”的外觀設(shè)計專利權(quán)人。某特產(chǎn)公司就“某燉鍋”向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利，但由于該公司未按時繳納費用，未能被授予專利權(quán)。

　　某石鍋公司認為某特產(chǎn)公司、某石鍋店、張某生產(chǎn)、加工、銷售的產(chǎn)品，與其申請獲授權(quán)的外觀專利設(shè)計產(chǎn)品具有相同或相似性，落入某石鍋公司外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，某特產(chǎn)公司、某石鍋店、張某生產(chǎn)、加工、銷售涉案產(chǎn)品未經(jīng)過其許可和授權(quán)，應(yīng)屬侵權(quán)，遂向法院提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認為，被訴侵權(quán)設(shè)計與某石鍋公司享有的兩項外觀設(shè)計專利相比，在鍋蓋提手、鍋蓋形狀、整體顏色等方面存在顯著差異，足以使得一般消費者進行區(qū)別，被訴侵權(quán)設(shè)計不落入某石鍋公司兩項外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，故依法駁回某石鍋公司訴訟請求。

　　【典型意義】

　　石鍋是西藏自治區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、國家地理標(biāo)志產(chǎn)品，承載著千年手工技藝，該案既依法劃定外觀設(shè)計專利權(quán)的司法保護邊界，又避免對傳統(tǒng)工藝與現(xiàn)有設(shè)計壟斷，引導(dǎo)石鍋行業(yè)在堅守技藝根脈基礎(chǔ)上開展良性競爭、差異化創(chuàng)新。

　　刑事類

　　李某、劉某某銷售

　　假冒注冊商標(biāo)的商品案

　　【基本案情】

　　2024年7月，某市煙草專賣局執(zhí)法人員根據(jù)舉報線索到某批發(fā)市場李某經(jīng)營的商鋪進行檢查，在其經(jīng)營場所內(nèi)未發(fā)現(xiàn)涉嫌違法的卷煙。后，經(jīng)進一步調(diào)查，執(zhí)法人員在李某車內(nèi)及某機修廠貨運部內(nèi)查獲卷煙共計981條，經(jīng)鑒定，以上卷煙均為假冒注冊商標(biāo)的偽劣卷煙，價值共計30余萬元，且相關(guān)卷煙均由劉某某負責(zé)向李某運送。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認為，李某明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而進行購買并準(zhǔn)備銷售，未銷售商品貨值數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪；劉某某明知李某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品而為其提供運輸幫助，應(yīng)當(dāng)按照銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪共犯追究其刑事責(zé)任，但鑒于購買的假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，屬犯罪未遂；李某、劉某某到案后均如實供述犯罪事實，自愿認罪認罰，依法均可以從輕處罰，且李某預(yù)交罰金10萬元，可以酌情從輕處罰。

　　故法院判決李某、劉某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪；判處李某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金16萬元；判處劉某某有期徒刑三年，緩刑三年六個月，并處罰金16萬元；依法沒收涉案卷煙并予以銷毀。

　　【典型意義】

　　卷煙經(jīng)營者應(yīng)依法依規(guī)經(jīng)營，協(xié)助運輸假煙的行為亦能構(gòu)成犯罪。本案通過群眾舉報——行政執(zhí)法——刑事司法的銜接辦理，有效形成了行政保護與司法保護打擊合力，有力震懾售賣假煙的違法犯罪行為，切實維護了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益及煙草市場管理秩序。