交通事故糾紛處理事關(guān)百姓切身利益，案件常常涉及機動車所有人、管理人、使用人、事故受害人、保險公司等多方主體，法律關(guān)系交織。

　　針對日常生活中“開門殺”“好意同乘”等情形下“誰來賠”“賠多少”等問題，5月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》作出規(guī)定，厘清責任?！?/p>

　　乘客“開門殺” 車輛保險是否賠

　　日常生活中，因駕駛?cè)瞬划斖＼?、乘車人下車時疏于觀察等原因引發(fā)的“開門殺”事故，給路過的行人帶來無妄之災。

　　“乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險是否應對該損害承擔賠償責任，實踐中存在不同認識?！弊罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ネラL陳宜芳介紹，有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應就乘車人的責任向受害人賠付。

　　對此，最新司法解釋明確，當被侵權(quán)人主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)模ㄔ簯柚С?；保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)顺袚r償責任。

　　換句話說，“開門殺”事故中，乘客責任屬于機動車一方責任，保險不能任意拒賠，司機和乘客也不能輕易甩鍋。

　　在一起案例中，董某駕車行駛至某路段停車，乘車人杜某開車門時，駕駛員董某未提醒注意車外情況，車門與騎電動自行車的潘某發(fā)生碰撞，造成潘某受傷。法院認為，駕駛?cè)宋幢M到提醒義務，乘車人開車門時未謹慎注意，二者行為構(gòu)成共同侵權(quán)。對于該機動車一方的責任，保險公司應當賠付，其僅賠償駕駛?cè)素熑蔚目罐q理由不能成立；超出保險范圍的，由杜某、董某連帶賠償。

　　“這一規(guī)定既合理厘定了責任，乘車人不得推卸甩鍋；又恰當分配了風險，保險公司不得以乘車人并非適格被保險人為由拒絕賠付。”廈門大學法學院副教授劉炯說。

　　“好意同乘”出意外 駕駛?cè)速r多少

　　搭同事的車上下班，喊上三兩好友出游踏青……“無償搭乘”“搭便車”在日常生活中較為普遍。

　　“好意同乘”情形下，發(fā)生交通事故該如何劃分責任？

　　對于非營運機動車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，根據(jù)民法典規(guī)定，在機動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應減輕機動車使用人的賠償責任。

　　值得注意的是，發(fā)生事故后，公安交管部門往往會對事故責任作出全責、主責、同責、次責等認定。陳宜芳介紹，這一認定中的全責、主責，能否直接等同于機動車使用人對搭乘人所受損害具有“重大過失”，進而不能減輕其向搭乘人的賠償責任，存在不同認識。

　　司法解釋明確，人民法院應當綜合公安交管部門作出的認定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。

　　讓我們來看一起真實案例：午飯后，張某駕車順路搭載工友李某前往同一地點。途中，張某突然犯困撞到路邊樹木，導致李某受傷。公安交管部門認定，此次事故為單方事故，張某負事故全部責任。李某訴至法院，請求張某賠償醫(yī)療費4.65萬元。

　　審理法院認為，雖然公安交管部門認定張某負全部責任，但張某系無償搭載李某，也沒有證據(jù)證明張某存在故意或重大過失，最終判決張某承擔80%的賠償責任。

　　案件審理法官表示，“好意同乘”情形下減輕機動車駕駛?cè)说馁r償責任，有助于弘揚友愛互助、綠色出行的社會風尚，但并未免除駕駛?cè)说陌踩{駛義務，這也警示機動車駕駛?cè)税踩斏黢{駛。

　　“道交糾紛情形較多，法律關(guān)系復雜，現(xiàn)行法律、司法解釋無法涵蓋所有的情形。有些問題通過制定司法解釋解決尚不成熟。”最高法民一庭副庭長杜軍說，對此，我們采取在互聯(lián)網(wǎng)上答疑、推送案例入人民法院案例庫等恰當方式進行解答和指導，提供穩(wěn)妥適用法律的思路和參考，確保裁判尺度統(tǒng)一。

　　租車借車出事故　車主有何責任

　　剛剛結(jié)束的“五一”假期，不少游客選擇在目的地租車出行。開著租來、借來的車發(fā)生交通事故致人損害，是由機動車所有人、管理人賠償，還是由使用人擔責？

　　民法典規(guī)定，機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！皩嵺`中，‘相應的賠償責任’如何理解，存在爭議。”陳宜芳說。

　　對此，司法解釋明確，被侵權(quán)人一并請求機動車使用人與所有人、管理人承擔責任的，由使用人承擔侵權(quán)人應承擔的全部責任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與使用人共同承擔賠償責任。同時明確，上述責任主體實際支付的賠償費用總和不應超出被侵權(quán)人應受償?shù)膿p失數(shù)額。

　　也就是說，誰開車誰擔責，但如果車主或租車公司存在過錯，需要在其過錯范圍內(nèi)，與駕駛?cè)顺袚餐r償責任。

　　讓我們來看一起案例：張某將自己的車輛交給飲酒后的馮某駕駛，馮某超速行駛致駕駛摩托車的李某受傷。法院認為，張某明知馮某飲酒仍出借車輛，對事故的發(fā)生存在過錯；判決保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償李某；超出限額的部分由馮某賠償，其中40%由張某與馮某共同承擔賠償責任。

　　司法實踐中，一些車主在明知他人存在飲酒、無駕駛資質(zhì)等不適宜駕駛的情況下，仍將機動車交與他人，嚴重危害道路交通安全。司法解釋不僅有利于受害人及時獲得救濟，還將強化機動車所有人、管理人的責任意識，引導其加強車輛管理，抵制“馬路殺手”。

　　道路連接千萬家，安全牽動你我他。這次發(fā)布的司法解釋，依法妥當界定當事人權(quán)利義務，引導公眾增強安全意識、規(guī)則意識、責任意識，樹立安全、文明的出行風尚，共同營造良好有序的交通秩序。